Na spletni strani
Sreča ali nesreča – kdo bo nadaljeval šolanje,
Christine Böckelmann je direktorica, Erik Nagel pa namestnik direktorja Poslovne šole v Luzernu.
Ali bi bilo treba nedavno vzpostavljeni trg brezplačnega nadaljnjega izobraževanja za univerze ponovno omejiti? To bi bilo v nasprotju z njihovim poslanstvom.
Sile prostega trga bi morale imeti vlogo pri nadaljnjem izobraževanju – takšna je politična volja, ki je bila uresničena v začetku leta 2017 z zakonom o nadaljnjem izobraževanju. To seveda velja tudi za programe nadaljnjega izobraževanja na univerzah. Ponujeni morajo biti na podlagi pokrivanja stroškov in ne smejo izkrivljati konkurence. Trg nadaljnjega izobraževanja se že leta dinamično razvija zaradi visokih zahtev sveta dela in s tem povezane potrebe po stalnem poglabljanju znanj.
Tržni delež univerz znaša 2,6 odstotka, delež univerz uporabnih znanosti pa 2,9 odstotka. Čeprav torej univerze nikakor nimajo prevladujoče vloge, se njihov razvoj na področju nadaljnjega izobraževanja vedno znova kritično ocenjuje. Trdi se na primer, da univerzitetno nadaljnje izobraževanje konkurira višjemu poklicnemu izobraževanju, da je nadaljnje izobraževanje, ki ga ponujajo univerze, subvencionirano z javnimi sredstvi ali da univerze z nadaljnjim izobraževanjem delajo “velike posle”. To pomeni, da imajo univerze lasten interes za ustvarjanje in maksimiranje prihodkov. Čeprav je kritiko mogoče zlahka ovreči, ima negativni javni diskurz vseeno učinek:
Praksa in znanost
Na političnem prizorišču so vse glasnejši glasovi, ki pozivajo k večji regulaciji. Nedavno vzpostavljeni prosti trg nadaljnjega izobraževanja naj bi bil za univerze ponovno omejen. Vendar je to v nasprotju z njihovim poslanstvom. Univerze naj bi svoje znanje dajale na razpolago v korist družbe in gospodarstva, kar lahko počnejo zlasti s stalno posodobljeno ponudbo nadaljnjega izobraževanja. Zlasti univerze uporabnih znanosti, katerih “DNK” vključuje dvojno usmerjenost v prakso in znanost, so predestinirane, da usposobijo strokovnjake in menedžerje za hitro spreminjajoči se svet dela, ki postaja vse bolj povezan in kompleksen. Poziv k ureditvi se trenutno nanaša na vprašanje, kakšen okvir naj bi veljal za sprejem v visokošolsko izobraževanje. Obstaja soglasje, da je “kraljevska pot” sprejemanje oseb s terciarno izobrazbo in da lahko osebe brez terciarne izobrazbe sodelujejo le v povsem izjemnih primerih. Razhajanja obstajajo pri vprašanju, pod kakšnimi pogoji naj bi imele dostop osebe s terciarno stopnjo B kvalifikacije. Obstaja zahteva, da se to uredi s kvotami, tj. da se njihovo število omeji s togim pravilom. Določiti je treba, da mora imeti “večina” udeležencev univerzitetno izobrazbo. – Poklicno usposabljanje omogoča visoko stopnjo zaposljivosti. Diplomanti višjega poklicnega izobraževanja in usposabljanja pogosto opravljajo v svetu dela na svojih strokovnih področjih primerljive naloge kot univerzitetni diplomanti. V skladu s tem imajo pogosto enake potrebe po nadaljnjem usposabljanju ali pa bi radi razširili in poglobili svoje strokovno znanje na istih področjih. Bistveno je, da se tem strokovnjakom na različne načine omogoči vključevanje v vseživljenjsko učenje in s tem tudi dostop do znanstveno utemeljenega univerzitetnega nadaljnjega izobraževanja. Vendar mora biti to povezano z jasnimi pogoji na področju kompetenc: Da bi zagotovili izpolnjevanje zahtev, je potrebno več let kvalificirane strokovne prakse na strokovnem področju, ki je pomembno za ustrezno stalno izobraževanje, in zadostne znanstvene kompetence. To morajo zagotoviti univerze.
Ohranjanje enakih možnosti
S sistemom kvot prehod iz višjega poklicnega izobraževanja v visokošolsko izobraževanje ne bi bil več povezan s kompetencami. Namesto tega bi bil odvisen od tega, koliko drugih ljudi bi želelo hkrati nadaljevati z visokošolskim izobraževanjem. Nekateri bi imeli preprosto srečo, drugi pa ne. To krši enake možnosti, škodi dokazani prepustnosti švicarskega izobraževalnega sistema, vodi do izobraževalnih biografij, ki se končajo v slepi ulici, in onemogoča nujno stalno izpopolnjevanje naših kvalificiranih delavcev. Obstoječa ponudba nadaljnjega izobraževanja bi se na posameznih področjih porušila.
Pritisk na pridobitev univerzitetne izobrazbe bi se še povečal, saj poznejše preusmeritve iz poklicnega izobraževanja in usposabljanja ni več mogoče zagotoviti. Poleg tega bi bil švicarski visokošolski sistem kot celota oslabljen, saj mednarodnim ponudnikom izobraževanja, ki vse bolj vstopajo na trg, ne bi bilo treba upoštevati uredbe o kvotah.
Spletna stran
Nadaljnje izobraževanje je nejavna zadeva
Klaus Hekking je predsednik Evropske zveze za visoko šolstvo.
V zgornjem članku, objavljenem v časopisu Neue Zürcher Zeitung 23. junija 2020, se avtorji zavzemajo za odprtje komercialnega trga naprednega usposabljanja za državne univerze v Švici. Ker ne gre le za razpravo v Švici, temveč v celotnem evropskem visokošolskem prostoru (EHEA), menimo, da je treba pojasniti naše stališče o tej zadevi.
Z vidika evropske regulativne politike menimo, da je prav, da se dejavnosti državnih univerz, ki se večinoma financirajo iz davčnih sredstev, na prostem trgu nadaljnjega izobraževanja omejijo. Njihov vstop na ta trg s pomočjo fakultet in infrastrukture, ki se financirajo iz davkov v EU, je lahko nezdružljiva pomoč v skladu s 107. členom PDEU, saj izkrivlja konkurenco na prostem trgu izobraževanja in ogroža preverjene in delujoče poslovne modele zasebnih visokošolskih ustanov, ki ne prejemajo javnih subvencij.
Nadaljnje izobraževanje v Evropi je tradicionalno nejavna zadeva in domena zasebnih visokošolskih ustanov. Ti z lastnim denarjem, s polnim podjetniškim tveganjem in v hudi konkurenci razvijajo prilagojene in s prakso povezane visokokakovostne programe nadaljnjega usposabljanja za industrijo, česar ne smemo pozabiti: Mnogi med njimi za to dejavnost plačujejo tudi davek od dohodkov pravnih oseb. Tako ta preizkušeni model nadaljnjega izobraževanja ustvarja situacijo, v kateri zmagajo vsi: študenti, stranke, zasebni visokošolski zavodi in država. Ta model je dobro deloval v preteklosti in zdaj ter bo deloval tudi v prihodnosti. Nadaljnje izobraževanje, ki se financira iz javnih sredstev, ni potrebno in nima dodane vrednosti.
V ponudbi nadaljnjega izobraževanja ni vrzeli, ki bi jo nujno morale zapolniti javne univerze. To postane jasno že samo iz dejstva, da je povpraševanje po ponudbi nadaljnjega izobraževanja državnih univerz zelo majhno, saj je njihov tržni delež manjši od 3 %. Osnovna naloga državnih univerz v Evropi je nekomercialno akademsko poučevanje in raziskovanje, zato bi morale vso svojo energijo usmeriti v to nalogo, da bi zagotovile prvo kakovost svojih študijskih programov in raziskovalnih dejavnosti.
